Я помітив, що більшість учених ставляться до креаціонізму з відвертим зневажанням - ніби це щось несерйозне або навіть небезпечне. Але чому саме? Якщо наука - це пошук правди, то чому вона так категорично відкидає одну з можливих відповідей? Може, є якась конкретна причина, чи це просто культурна упередженість? Хочу зрозуміти, що насправді стоїть за цим конфліктом.
Тут важливо одразу розрізнити дві речі: науку як метод і наукову спільноту як групу конкретних людей. Наука - це спосіб спостерігати, описувати і пояснювати явища. Наукова спільнота - це живі люди з власними упередженнями, кар'єрними інтересами і світоглядними переконаннями. Між ними є різниця - і вона важлива.
Офіційна причина, яку зазвичай наводять: креаціонізм "ненауковий", бо включає надприродне, яке не можна перевірити в лабораторії. Це частково справедливо - але рівно те саме можна сказати про натуралізм як філософію. Твердження "все у Всесвіті можна пояснити природними причинами" теж не є результатом експерименту - це засновок, прийнятий до будь-якого дослідження. Обидві позиції є філософськими рамками, а не науковими висновками. Тому аргумент "креаціонізм ненауковий" насправді означає: "він не вписується в наш заздалегідь обраний натуралістичний фільтр".
Але є й інші причини, про які говорять рідше. Чимало людей відкидають ідею Творця не через докази, а через особисте небажання мати над собою моральний авторитет. Якщо Бог існує - це означає відповідальність перед ним. Це незручно. І це стосується не лише людей у комбінезонах - людей у лабораторних халатах так само. Дехто відверто визнає, що саме ця, а не суто інтелектуальна причина стоїть за відкиданням.
Є і елемент корпоративного тиску. Наукова спільнота сьогодні фактично функціонує як своєрідне "жрецтво знань" - з власними правилами, ієрархією і догмами. Той, хто висловлює симпатії до ідеї розумного задуму або творіння, ризикує кар'єрою, репутацією і доступом до фінансування. Це не заохочує чесний пошук - це заохочує конформізм. У результаті чимало здібних людей або уникають наукової кар'єри, або мовчать про свої переконання. А потім менший відсоток вірян у наукових колах подається як свідчення інтелектуальної неспроможності творіння - хоча насправді це свідчення соціального тиску.
Є ще й політичний вимір. Християнський погляд на цінність людського життя - кожного, з моменту зачаття - суперечить низці наукових практик і дослідницьких напрямків. Це створює реальну напругу: не тому що наука і віра логічно несумісні, а тому що вони мають різні відповіді на питання "чи можна це робити?" Як сказав персонаж Джефа Голдблума у "Парку Юрського періоду": "Ваші вчені були так зайняті питанням 'чи можемо ми це зробити', що не зупинились подумати, чи варто."
Найбільший парадокс: деякі з найвеличніших імен в історії науки - Паскаль, Максвелл, Кельвін, Ньютон - були переконаними вірянами. Їхня віра не заважала їм відкривати закони природи. Навпаки - вона ставила перед ними питання "як Бог це зробив?" - і рухала вперед. Упередженість проти творіння не зробила науку кращою. Вона лише збіднила розмову.